Waarom deze zaak van het Hooggerechtshof over trans-gezondheidszorg “echt gevaarlijk” is voor alle Amerikanen

De inzet in Verenigde Staten tegen Skrmetti zijn zelfs hoger dan de meeste Amerikanen zich realiseren en zouden verstrekkende gevolgen kunnen hebben als de rechtbank besluit het verbod op genderbevestigende zorg in stand te houden.

foto's via Getty Images; foto-illustratie van Them

Dit stuk is gepubliceerd in samenwerking met De 19e , een non-profit redactiekamer die zich bezighoudt met gender, politiek en beleid. Schrijf je in voor hun nieuwsbrief hier .

Een zaak bij het Hooggerechtshof die zal beslissen of Tennessee genderbevestigende zorg voor transgenderjongeren kan blijven verbieden, zou het vermogen van alle Amerikanen om beslissingen te nemen over hun gezondheidszorg in gevaar kunnen brengen, zeggen experts. De uitkomst hangt af van hoe ver de rechtbank bereid is haar uitspraak, die de federale abortusrechten vernietigde, op te rekken.

In Verenigde Staten tegen Skrmetti , heeft de rechtbank overeengekomen om de vraag te beantwoorden of genderbevestigende zorgverboden voor transjongeren ongrondwettelijk zijn, in reactie op de petitie die de regering-Biden heeft ingediend namens transjongeren en hun families in Tennessee – een van de 26 staten die dat heeft gedaan verboden zulke zorg voor minderjarigen. De uitkomst van de zaak zal de broodnodige duidelijkheid scheppen in een politiek landschap dat de levens van transgenders in het hele land in rep en roer heeft gebracht, omdat ziekenhuizen patiënten wegsturen , apotheken recepten weigeren en gezinnen reizen honderden kilometers zorg te vinden.

Maar nu de zaak op 4 december wordt behandeld, is de inzet zelfs nog hoger dan de meeste Amerikanen beseffen, zeggen juridische en beleidsexperts. Tennessee heeft genderbevestigende zorg verboden, zoals puberteitblokkers en hormoonsubstitutietherapie , voor een specifieke demografische groep – transjongeren – terwijl dezelfde behandelingen voor cisgenderjongeren worden toegestaan. Als het Hooggerechtshof de staat toestaat zijn verbod te handhaven, kan dat de toegang van iedereen tot gezondheidszorg in gevaar brengen.

“Wat de staat Tennessee beweert is echt gevaarlijk voor iedereen die een medische aandoening heeft”, zegt Ezra Young, burgerrechtenadvocaat en constitutioneel wetenschapper. Tennessee dicteert welke medische behandelingen mensen wel of niet mogen krijgen, zei Young; dat gaat veel verder dan de bevoegdheid van staten om de geneeskunde te reguleren, vooral omdat het geven van gezondheidszorg aan transgenders geen probleem voor de volksgezondheid is.

“De staat kan ervoor zorgen dat de arts die u bezoekt bijvoorbeeld een medische graad heeft en een actieve medische licentie heeft”, zegt hij. “Wat de staat niet kan doen is de medische besluitvorming van patiënten of artsen op microniveau beheren, en dat is niet voor niets. Bureaucraten of wetgevers zijn geen medische experts.”

Toch hebben Republikeinse wetgevers in de helft van de Amerikaanse staten medische zorg verboden of beperkt veel transgenders moeten leven , vanwege de protesten van de Amerikaanse medische vereniging , Amerikaanse psychiatrische vereniging, en andere vooraanstaande medische groepen. Federale rechters hebben dat geprobeerd blokkeer deze verboden ervan te weerhouden vast te houden, omdat ze waarschijnlijk ongrondwettelijk zijn. Rechters van het hof van beroep hebben dat wel was het daar niet mee eens en vernietigde die beslissingen. Nu zal het Hooggerechtshof het laatste woord hebben.

“Als we hier niet winnen, wordt het een open seizoen voor alle gezondheidszorg die verband houdt met transgenders”, zegt Shannon Minter, juridisch directeur van het National Center for Lesbian Rights. Als het Hooggerechtshof oordeelt dat het verbieden van genderbevestigende zorg niet discriminerend is, dan zouden transgenders niet langer beschermd worden onder de Affordable Care Act, betoogt hij. Staten en particuliere verzekeraars zouden genderbevestigende zorg kunnen uitsluiten van dekkingsplannen.

“Het zou verwoestend zijn. Ik bedoel, absoluut catastrofaal”, zegt Minter.

Uiteindelijk zal de uitkomst van deze zaak een bredere impact hebben dan genderbevestigende zorg. Een uitspraak van het Hooggerechtshof waarin het argument van Tennessee wordt onderschreven dat de staat veilige medische zorg kan verbieden – alleen omdat hij het niet eens is met aan wie die behandeling wordt gegeven —  Het zou de regering in staat stellen de gezondheidsbeslissingen van mensen te controleren en ander flagrant discriminerend beleid te voeren, zeggen juridische experts.

“Ik denk dat deze zaak grotere en bredere implicaties heeft dan veel mensen zich realiseren, zelfs eerlijk gezegd binnen de juridische gemeenschap”, zegt Michael Ulrich, universitair hoofddocent gezondheidsrecht, ethiek en mensenrechten aan de School of Public Health van Boston University en de School of Wet. Als het Hooggerechtshof het eens is met het verbod van Tennessee, weerhoudt niets staten ervan andere vormen van gezondheidszorg te verbieden of te beperken, zei hij – zoals wat onder Medicaid valt.

Het kantoor van advocaat-generaal Elizabeth Prelogar, die de regering-Biden vertegenwoordigt, zal de argumentatietijd voor het Hooggerechtshof verdelen met Chase Strangio, mededirecteur van het LGBTQ & HIV-project van de American Civil Liberties Union.

Meld u aan voor De agenda — Hen' s nieuws- en politieknieuwsbrief, elke donderdag in uw inbox.

De Verenigde Staten tegen Skrmetti De zaak is gericht op de vraag of het genderbevestigende zorgverbod in Tennessee in strijd is met de gelijkebeschermingsclausule van het 14e amendement, die discriminatie op grond van geslacht verbiedt. De staat benadrukt dat het verbod niets met seks te maken heeft en dat het niet tegen transgenders is gericht. In plaats daarvan stelt de wet ‘leeftijds- en gebruikslimieten vast’, zegt de procureur-generaal van Tennessee betoogt . Minderjarigen hebben nog steeds toegang tot hormonen en puberteitblokkers voor medische doeleinden, zolang deze behandelingen niet worden gebruikt als onderdeel van een gendertransitie of om genderdysforie te verlichten. De staat beweert dat een dergelijk onderscheid niet gebaseerd is op geslacht, omdat “noch jongens noch meisjes deze medicijnen kunnen gebruiken voor geslachtstransitie.”

Om dit argument te ondersteunen dat het verbod niet discriminerend is, wil Tennessee dat wel doen de zaak die de federale abortusrechten vernietigde .

In Dobbs tegen Jackson Women’s Health Organization , de Hoge Raad gevonden dat er in de Verenigde Staten geen grondwettelijk recht op abortus bestaat. Deze uitspraak omgevallen Roe v. Wade, de historische zaak die sinds 1973 het recht op abortus garandeerde. Bij het schrijven van de mening van de meerderheid in Dobbs Rechter Samuel Alito van het Hooggerechtshof ging kort in op een theorie die suggereert dat abortus onder de gelijkebeschermingsclausule van het 14e Amendement zou kunnen vallen. Dit idee maakt geen deel uit van Roe , of aan de orde in Dobbs , maar werd ingeroepen in een afzonderlijke “vriend van de rechtbank”-opdracht. Alito verwierp het en zei dat de staatsregels inzake abortus niet discrimineren op basis van geslacht.

“Dus dat is waar de staat Tennessee nu aan vasthoudt, deze terloopse verwijzing, deze korte verklaring Dobbs , en ze pinden hun hele argument erop”, zegt Minter. “Alles hangt ervan af.”

In Dobbs schreef Alito dat abortus niet kan worden beschermd onder de gelijkebeschermingsclausule van het 14e amendement, daarbij verwijzend naar de geheimzinnige Patiënt v. Aiello – een zaak over zwangerschapsgerelateerde arbeidsongeschiktheidsuitkeringen – en Bray v. Alexandria Women's Health Clinic , een zaak die betrekking heeft op de rechten van anti-abortusdemonstranten . Uit deze zelden aangehaalde gevallen blijkt dat overheidsregels inzake abortus en zwangerschap, of het verzet tegen abortus, geen discriminatie op grond van geslacht zijn. Tennessee gebruikt dit raamwerk nu om te betogen dat “elke ongelijksoortige impact op transgender-identificerende personen” veroorzaakt door de wet transgenders niet op een bepaalde manier uitsluit van discriminatie. bedekt door het 14e Amendement.

Als het Hooggerechtshof oordeelt dat het genderbevestigende zorgverbod van de staat discriminerend is op grond van het 14e amendement, is het onderworpen aan verhoogde controle – een strengere toetsing om te bepalen of een wet constitutioneel is of niet. In dat scenario is de kans groter dat Tennessee verliest.

Het gebruik van abortusjurisprudentie ter ondersteuning van een verbod op genderbevestigende zorg is bijzonder gevaarlijk, zeggen experts. Tennessee neemt de eigen beslissing van het Hooggerechtshof over Dobbs uit hun context, volgens advocaten die al tientallen jaren in LHBTQ+-rechtenzaken werken. En als de rechters de wet van Tennessee lezen, is het duidelijk dat het verbieden van genderbevestigende zorg voor transgenders discriminerend is op basis van geslacht, zeggen ze.

Alleen het verbieden van genderbevestigende zorg voor mensen die in transitie zijn, is duidelijk een beleid dat mensen verdeelt op basis van hun geslachtskenmerken, zeggen experts – wat voor de rechters duidelijk zou moeten zijn, zelfs als ze niet volledig begrijpen wat genderbevestigende zorg is.

“Het gaat er niet om of ze de zorg begrijpen of ermee eens zijn”, zegt Minter. “Het enige wat ze hoeven te doen is de taal van deze wetten lezen, waarin de term ‘seks’ keer op keer wordt gebruikt.”

Maar het argument van Tennessee weerspiegelt de beslissingen van rechtbanken die ertoe hebben geleid dat genderbevestigende zorgverboden in verschillende staten van kracht zijn geworden – deels dankzij Dobbs .

Vorig jaar heeft de Amerikaanse Hof van Beroep voor het 6e Circuit stond Kentucky en Tennessee toe hun gezondheidszorgverbod voor transjongeren af ​​te dwingen. De 11e circuit Het Hof van Beroep oordeelde via een panel van drie rechters dat Alabama zijn genderbevestigende zorgverbod kon handhaven. Beide circuitrechtbanken geciteerd Dobbs , evenals Geduldig , om te betogen dat deze verboden niet discrimineren op basis van geslacht, aangezien wetten die abortus beperken geen aanleiding geven tot verhoogde controle.

Aan Polly Crozier, directeur familiebelangenbehartiging bij GLBTQ Legal Advocates & Defenders, Tennessee’s argumenten gebaseerd op Dobbs zijn slechts rook en spiegels. En hoewel het niet verrassend is dat Tennessee de aanpak verdubbelt die in het 6e Circuit heeft gewonnen, gelooft ze dat Dobbs kan deze zaak niet steunen.

“Je kunt niet voorbijgaan aan het feit dat deze wet de medische zorg alleen reguleert voor een bepaalde groep mensen, transgenders, en dat het duidelijk discriminatie op grond van geslacht is”, zegt ze, waarbij ze opmerkt dat de gevallen fundamenteel verschillend zijn. Dobbs ging over de vraag of een inhoudelijk eerlijk proces – dat wil zeggen niet-opgesomde rechten in de grondwet – ook het recht op abortus omvatte. Het analyseren van mogelijke seksediscriminatie was niet aan de orde.

Bovendien is de vraag voor het Hooggerechtshof over het genderbevestigende zorgverbod in Tennessee anders dan wat het 6e Circuit vorig jaar behandelde. De initiële geval , ingediend door de American Civil Liberties Union en Lambda Legal, beschuldigde Tennessee ervan de gelijke bescherming van het 14e amendement te schenden En clausules over een eerlijk proces toen de staat genderbevestigende zorg verbood. Elke overweging van een eerlijk proces ligt niet langer bij de rechtbank, aangezien de Het beroep van de regering-Biden dat het Hooggerechtshof deze zaak in behandeling nam, was uitsluitend gericht op gelijke bescherming.

Maar hoewel de vraag voor de rechtbank specifieker is geworden, heeft deze uitspraak nog steeds het potentieel om LGBTQ+-rechten in grote lijnen te ondermijnen.

Tennessee stelt dat de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2020 in Bostock tegen Clayton County , waarin werd vastgesteld dat discriminatie op het werk van LGBTQ+-werknemers een discriminatie op grond van geslacht is die verboden is krachtens de Civil Rights Act, heeft niets met deze zaak te maken. Maar deze weg inslaan leidt tot meer vragen, zegt Ulrich: wordt discriminatie op grond van seksuele geaardheid ook niet beschouwd als discriminatie op grond van geslacht?

“Dan zie je gewoon een wildgroei aan discriminerende wetten die daarna verschijnen”, zegt hij. “Dat is een heel gevaarlijk voorstel voor de hele LGBTQ+-gemeenschap en het zet ons aanzienlijk op achterstand.”

Sruti Swaminathan, een ACLU-stafadvocaat die vanaf het begin raadsman in deze zaak is geweest, zei Verenigde Staten tegen Skrmetti zal testen hoe ver het Hooggerechtshof bereid is zijn grenzen op te rekken Dobbs beslissing. Ze zijn zich er terdege van bewust dat de uitkomst van deze zaak de lichamelijke autonomie voor iedereen zou kunnen inperken. En het aangaan van deze uitdaging voor een Hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid heeft onder transgenders de angst voor worstcasescenario’s aangewakkerd.

“We zijn al op het punt waar het halve land deze zorg heeft verboden. We moeten het besluit van het 6e Circuit niet nutteloos laten staan ​​en op de manier zoals het nu gebruikt worden”, zegt Swaminathan.

Maar de tactieken van Tennessee, en de gevolgen die ze zouden kunnen hebben in een tijd waarin wetten die gericht zijn op reproductieve en transgender gezondheidszorg zich steeds meer verspreiden, baren hen nog steeds zorgen.

‘Ik ben doodsbang. Waar we van hebben geleerd Dobbs is dat deze aanvallen niet zullen stoppen bij abortus”, zegt Swaminathan. “Het verbieden van abortus lijkt een pijler te zijn van een poging om verouderde gendernormen in de wet te schrijven.”

Het argument van Tennessee illustreert in dit geval een grotere gecoördineerde inspanning om de toegang tot abortus aan te pakken naast genderbevestigende zorg, zegt Logan Casey, directeur beleidsonderzoek bij het Movement Advancement Project, een non-profitorganisatie die de LGBTQ+-wetgeving volgt.

Staten door het hele land hebben geprobeerd seks te definiëren op basis van het reproductievermogen bij de geboorte. Deze inspanningen stellen transgenders bloot aan discriminatie en negeren de realiteit van intersekse mensen, evenals van cisgendervrouwen met aandoeningen zoals primaire eierstokinsufficiëntie. Voorstanders van genderbevestigende zorgverboden geven een onnauwkeurig beeld van de effecten van hormoonsubstitutietherapie het voortplantingsvermogen van transgenders door de behandeling samen te voegen met sterilisatie .

Deze zaak bij het Hooggerechtshof is een voorbeeld van een veel groter argument dat als een rode draad door de aanvallen op transgenderzorg en transkwesties in het hele land loopt, zegt Casey: Wat is seks en wie wordt beschermd als we daarover nadenken?

“Veel van deze statelijke actoren, politici en extremisten zijn duidelijk erg geïnteresseerd in het concept van seks en definiëren seks op een zeer beperkte en buitengewoon ouderwetse manier die zich alleen richt op het reproductieve vermogen van mensen, en dan gebruiken ze dat argument in welke context dan ook. kunnen om het beleid te bevorderen dat bij dat wereldbeeld past”, zegt hij.