Eigenlijk is genderbevestigende zorg voor gedetineerde en gedetineerde transgenders niet ‘wild’
“Onze gezondheidszorg is geen grap en sommige mensen die beweren Trump te bespotten, maken ons werkelijk belachelijk”, vertelt ACLU-advocaat Chase Strangio. Hen.
De opmerkingen van voormalig president Donald Trump tijdens het presidentiële debat dat Kamala Harris steunt “transgenderoperaties tegen illegale vreemdelingen die in de gevangenis zitten “zijn geweest in de vergetelheid geraakt . Maar ACLU-advocaat Chase Strangio wil dat we onthouden dat Trumps struikelende, grillige geklets de ware diepgang en reikwijdte onthullen van rechtse pogingen om transgenders overal onze fundamentele burgerlijke vrijheden te ontzeggen.
De opmerkingen van Trump lijken gebaseerd te zijn op een jaartal uit 2019 ACLU-enquête van presidentskandidaten, opgedoken door CNN de dag vóór het debat en breed uitgemeten in de media. In het onderzoek werd gevraagd of kandidaten hun uitvoerende macht als president zouden gebruiken om ervoor te zorgen dat transgenders die voor medische behandeling afhankelijk zijn van de staat, inclusief gedetineerde transgenders, toegang hebben tot genderbevestigende zorg, waarop Harris antwoordde dat ze dat zou doen. In de overgrote meerderheid van de berichtgeving over dit onderzoek werd één belangrijk detail niet opgemerkt: gedetineerde mensen hebben grondwettelijk al recht op medische zorg, waaronder transgenders .
Maar de opmerkingen van Trump tijdens het debat van 10 september, die ook probeerden het anti-immigrantensentiment aan te wakkeren, wekten de indruk dat genderbevestigende zorg universeel en gemakkelijk toegankelijk is, zozeer zelfs dat deze willens en wetens wordt verstrekt, ook aan mensen. in de gevangenis en detentie. Maar we weten dat het tegenovergestelde waar is: zelfs in staten zonder verbod en beperkingen op genderbevestigende zorg worden transgenders geconfronteerd met lange wachttijden en andere obstakels, terwijl de Republikeinen zich vooral richten op het beperken van de toegang, en deze met succes verbieden voor jongeren in 26 staten.
Dit geldt met name voor gedetineerde en gedetineerde mensen: toegang tot genderbevestigende zorg, of zelfs huisvesting die aansluit bij iemands genderidentiteit, blijft een grote uitdaging voor transgender- en gender-nonconforme mensen in de gevangenis en gevangenis. Deze toegangsbarrières komen vaak bovenop intimidatie en geweld. A recent rapport dat de behandeling van LHBTQ+- en HIV-positieve mensen in federale immigratiegevangenissen onderzocht, ontdekte dat gedetineerde transgenders niet alleen te maken krijgen met verbaal, fysiek en seksueel misbruik dat weerspiegelt wat gedetineerde transgenders ervaren, maar dat hun hormoontherapie vaak wordt uitgesteld of ronduit wordt geweigerd. Zoals het rapport opmerkt, is deze ontkenning vooral schadelijk voor mensen die al hormonen gebruikten voordat ze werden vastgehouden.
Dat is de reden waarom Chase Strangio, mededirecteur van het LGBTQ & HIV Project van de ACLU, betoogt dat het ondersteunen van het bieden van genderbevestigende zorg voor gedetineerde immigranten geen ‘wild’ idee is. New York Times artikel noemde het na het debat; het is eerder een grondwettelijk recht waarvan we mogen verwachten dat onze gekozen functionarissen het handhaven.
Strangio sprak met Hen via e-mail over hoe deze laatste golf van angstzaaierij in het bijzonder in strijd is met tientallen jaren van juridisch precedent dat fundamentele medische zorg ondersteunt voor transgenders in hechtenis van de overheid.
Wat moeten mensen weten over het huidige landschap als het gaat om genderbevestigende zorg voor transgenders die vastzitten of in immigratiedetentie zitten? Kortom, welke zorg kunnen zij krijgen?
Ik denk dat het eerste punt om ervoor te zorgen dat mensen begrijpen is dat immigratie-gedetineerden civiele (en geen criminele) gedetineerden zijn en dat de omstandigheden van hun opsluiting dus worden beheerst door één reeks constitutionele normen, terwijl verschillende constitutionele normen de omstandigheden bepalen waarin individuen na hun veroordeling worden opgesloten. in lokale, staats- of federale hechtenis onderworpen zijn. In al deze detentie- en opsluitingscontexten verbiedt de Amerikaanse grondwet dat personen worden onderworpen aan omstandigheden die neerkomen op wrede of ongebruikelijke straffen of die neerkomen op straffen zonder eerlijk proces.
Rechtbanken hebben consequent geoordeeld dat algemene weigering van medische zorg, inclusief medische behandeling in verband met genderdysforie, ongrondwettelijk is. Dit is een duidelijk constitutioneel principe dat van toepassing is in alle omstandigheden van opsluiting. Als de overheid iemand tegen zijn wil opsluit, kan hij niet opzettelijk de benodigde medische zorg onthouden.
Natuurlijk worden mensen in alle vormen van detentie in de praktijk geconfronteerd met catastrofale weigeringen van gezondheidszorg. Het feit dat de Grondwet iets verbiedt, betekent niet dat overheidsfunctionarissen die duidelijke bevelen opvolgen.
Vorige week zei je in a na op Instagram wordt in de nieuwste versie van het anti-transdiscours benadrukt dat de aanval op genderbevestigende zorg niet alleen transkinderen betreft, maar ook transvolwassenen. Kun je uitleggen wat je bedoelt?
Sinds 2021 hebben we te maken gehad met een stortvloed aan wetgevingsaanvallen op genderbevestigende medische zorg voor transgender adolescenten. In 2021, Arkansas werd de eerste staat die medische behandeling voor trans-adolescenten categorisch verbood vanwege het veto van de Republikeinse voormalige gouverneur Asa Hutchinson. Nu het halve land verbiedt deze medische zorg voor adolescenten .
Ter verdediging van deze verboden beweren wetgevers, anti-trans-voorstanders en anderen dat de “zorg” met de behandeling is dat minderjarigen te jong zijn om de effecten van de behandeling te begrijpen (ook al zijn het hun ouders die ermee instemmen) en dat de gegevens ondersteunende interventies voor minderjarigen zijn nog niet goed ontwikkeld. Geen van deze beweringen is juist, maar de toenemende pogingen om de zorg voor volwassenen te verbieden verraden de oneerlijkheid die het verbod op de zorg voor minderjarigen in de hand werkt. Dit ging nooit over het beschermen van jonge mensen; de inspanningen om onze medische zorg te verbieden maken deel uit van een grotere agenda om de levenskansen van transgenders te beperken.
Instagram-inhoud
Deze inhoud kan ook worden bekeken op de site ervan afkomstig is van.
Wilt u specifiek commentaar geven op de manier waarop de New York Times kenmerkte het idee van genderbevestigende zorg voor gedetineerde mensen (zoals je op een andere Instagram hebt besproken). na vorige week)?
In de nasleep van het meest recente debat tussen voormalig president Trump en vice-president Harris, heeft de New York Times En anderen hebben de bewering van Trump over Harris die de behandeling, inclusief chirurgische behandeling, voor transgender immigranten in hechtenis steunt, luchtig als ‘wild’ aangeduid. De oorsprong van deze bewering in het debatstadium was een ‘brekend rapport’ van CNN over de antwoorden van Harris op een vragenlijst uit 2019 die de ACLU (mijn werkgever) voorlegde aan alle Democratische genomineerden voor het presidentschap van 2020. In de vragenlijst werd een reeks vragen gesteld over de standpunten van de kandidaten over fundamentele constitutionele kwesties, waaronder de behandeling van transgenders in hechtenis. Het was een vijf jaar oud document dat niets anders weerspiegelde dan de bereidheid van Harris om de grondwet te volgen.
Dat CNN erover berichtte alsof het om een schandaal ging, weerspiegelt de mate waarin het discours rond transgenders en immigranten zich de afgelopen vijf jaar – voor een belangrijk deel geleid door de media – is blijven ontwikkelen. CNN verdraaide een constitutioneel basisprincipe tot een debatavondschandaal dat vervolgens werd herhaald door Trump en waarover werd gerapporteerd door de New York Times als ‘wild’. Dit komt uiteraard overeen met de wijze waarop de New York Times en in andere publicaties wordt de gezondheidszorg voor transgenders beschreven als iets waarover gedebatteerd moet worden, en niet als een vorm van medische behandeling die door patiënten en families wordt nagestreefd, in overeenstemming met de aanbevelingen van artsen en medische verenigingen. Nogmaals, de implicatie van deze berichtgeving is dat het “belachelijk” is om te suggereren dat een transgender persoon in hechtenis door de overheid een medische interventie zou moeten krijgen die zijn leven zou kunnen redden. Decennia lang hebben federale rechtbanken dit principe hooggehouden, en toch wordt het binnen de lens van ons huidige publieke discours als overduidelijk absurd afgeschilderd.
U wijst er in dat bericht op dat het achtste en veertiende amendement van de grondwet vereisen dat er medische zorg wordt verleend aan mensen in de gevangenis/detentie. Waarom wordt het dan als controversieel behandeld als Harris zegt dat ze genderbevestigende zorg – inclusief operaties – voor gedetineerde transgenders zou hebben gesteund?
Deze grondwettelijke basisvereiste wordt als controversieel behandeld omdat de media en staats- en federale wetgevers transgenders en immigranten zo effectief hebben gedemoniseerd dat het idee dat de Grondwet ons zou beschermen op zichzelf wordt gezien als iets dat grenst aan een grap. Ik ben er deel van uit geweest rechtszaken uitdagend het weigeren van gezondheidszorg voor transgenders in burgerlijke en strafrechtelijke hechtenis en het is een van de duidelijkste rechtsgebieden waarin ik heb geprocedeerd, en toch hebben we toegestaan dat onze medische behandeling het onderwerp werd van een mediadebat en het effect van het debatteren over de De legitimiteit van onze gezondheidszorg is dat deze op elk niveau wordt en zal worden uitgehold, voor mensen van alle leeftijden, zowel binnen als buiten detentie.
Temidden van de grappen en memes over wat Trump zei tijdens het debat, wat wil je dat mensen weten/begrijpen over de rechten van gedetineerde transgenders en/of toegang tot genderbevestigende zorg en hoe beide worden gebruikt in de verkiezingscyclus?
Ik waardeer de memes van en voor transgenders over onze ‘transgenderoperaties’, omdat we te midden van de absurditeit zelf lichtzinnigheid moeten vinden. Maar het is tegelijkertijd belangrijk dat echte journalisten duidelijk maken dat er niets grappigs, controversieel of schandaligs aan is om mensen in hechtenis hun fundamentele grondwettelijke rechten op medische behandeling te verlenen. Alles minder zou wreed, ongebruikelijk en inhumaan zijn.
De retoriek rond asielzoekers, alle immigranten en transgenders is zo gevaarlijk geworden dat we de catastrofale materiële gevolgen van dit discours nog jaren en mogelijk generaties lang zullen blijven zien. We hebben collectief de verantwoordelijkheid om de inspanningen van het verkiezingsjaar om groepen mensen te demoniseren, te ontwijken om ons institutionele falen te ontlopen.
Wil je iets toevoegen over de bewapening van anti-immigranten- en anti-transsentimenten?
Elke dag escaleert het anti-immigranten- en anti-transsentiment. Achter alle memes schuilen gemeenschappen van mensen – Haïtiaanse immigranten, Venezolaanse asielzoekers, transjongeren en volwassenen – die gewoon proberen te overleven in een wereld die hun overlevingskansen al lang in gevaar heeft gebracht. Ik kijk eerst naar de media – vooral naar links – om het beter te doen.
Onze gezondheidszorg is geen grap en sommige mensen die beweren Trump te bespotten, bespotten ons in werkelijkheid.
Dit gesprek is voor de duidelijkheid bewerkt en ingekort .
