De rechten van LGBTQ+ Amerikanen zijn deze week in ERNSTIG gevaar

Meesterwerk Cakeshop is een van de belangrijkste LGBTQ+-zaken die het Hooggerechtshof ooit heeft gehoord – en zou ook de wetten ter bescherming van vrouwen, gekleurde mensen, mensen met een handicap en alle gemarginaliseerde groepen radicaal kunnen destabiliseren. Op het eerste gezicht lijkt de inzet van deze zaak triviaal: of de antidiscriminatiewet van Colorado kan worden toegepast om een ​​commerciële bakker te verbieden te weigeren bruidstaarten te maken voor koppels van hetzelfde geslacht.

Veel mensen, zelfs die in de LGBTQ+-gemeenschap, vragen zich misschien af, wat dan nog? Het is maar een taart, en kunnen deze koppels niet gewoon een andere bakker zoeken? En zou een koppel van hetzelfde geslacht niet liever een bakker inhuren die hun huwelijk ondersteunt in plaats van zaken te doen met een homofoob? Maar de inzet van deze zaak is in feite veel hoger. Zoals de ACLU (die het homopaar vertegenwoordigt) en anderen herhaaldelijk hebben opgemerkt, gaat het niet alleen om de taart. Een ongunstige uitspraak tegen het paar zou verstrekkende gevolgen hebben voor zowel LHBTQ+-mensen als andere groepen die dringend antidiscriminatiebescherming nodig hebben.

Als het Hooggerechtshof het eens is met de argumenten van de bakkerij over waarom het het recht heeft geen bruidstaarten te maken voor koppels van hetzelfde geslacht, zou dezelfde logica het weigeren van diensten aan LGBTQ+-mensen in veel andere contexten rechtvaardigen. De bakkerij beweert dat ze weigert bruidstaarten te verkopen aan homoparen, niet omdat ze homo zijn, maar omdat ze hun huwelijksgedrag afkeuren. We hebben geen probleem om taarten te verkopen aan homo's , heeft de bakkerij beweerd, we verkopen gewoon geen taarten die hun bruiloft vieren.

Zoals het Hooggerechtshof in eerdere zaken heeft erkend, waaronder zijn historische uitspraak waarbij wetten werden afgeschaft die intimiteit tussen personen van hetzelfde geslacht strafbaar stellen in Laurens v. Texas , als het gaat om discriminatie, is er geen betekenisvol verschil tussen iemands status als homo en hun gedrag om in een relatie van hetzelfde geslacht te zijn. Als het Hooggerechtshof van koers verandert en zich terugtrekt van dit belangrijke principe, zal het de sluizen openen voor discriminatie op het werk, in de gezondheidszorg, op scholen en in andere situaties. Bedrijven en anderen kunnen eenvoudigweg beweren dat hun anti-LHBTQ+-discriminatie niet gaat over LGBTQ+-mensen, maar alleen over hun gedrag als getrouwd, partner, seksueel actief, overgang of zelfs gewoon openlijk LGBTQ+. Kortom, er is geen manier om de impact van een negatieve uitspraak te beperken tot alleen bruidstaarten of bakkers.

Evenzo weerklinken andere aspecten van deze zaak veel verder dan anti-LHBTQ+-discriminatie. De bakkerij stelt ook dat ze kan weigeren bruidstaarten te verkopen aan koppels van hetzelfde geslacht, omdat dit een bericht zou sturen – goedkeuring van het homohuwelijk – dat in strijd is met de persoonlijke religieuze overtuigingen van de bakker. Maar als een bedrijf diensten aan een groep kan weigeren - in dit geval koppels van hetzelfde geslacht - op basis van het recht van het bedrijf op vrijheid van meningsuiting of religie, dan kan het om dezelfde reden diensten aan een andere groep weigeren. In feite zou het argument van de bakkerij elke toepassing van antidiscriminatiewetten veranderen in een Eerste Amendement-kwestie - zelfs die welke discriminatie op basis van ras verbieden.

In zijn korte ondersteuning van de bakkerij probeerde het Amerikaanse ministerie van Justitie dit voor de hand liggende dilemma te omzeilen door te stellen dat rassendiscriminatie zo buitengewoon schadelijk is dat het nooit zou worden toegestaan, zelfs niet onder de zeer veeleisende norm die wordt toegepast op wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken. Maar er is geen echte juridische reden voor dat onderscheid, en zwarte burgerrechtengroepen hebben zich krachtig uitgesproken voor het paar in dit geval, in het besef dat een negatieve uitspraak in dit geval de hele burgerrechtenwet van ons land in gevaar zou brengen.

Die dreiging suggereert ook nog een andere laag in deze zaak. De bakkerij wordt vertegenwoordigd door de Alliance Defending Freedom, een van de meest extreemrechtse groepen in het land, met een lange geschiedenis van verzet tegen gelijkheid voor vrouwen en LGBTQ+-mensen in het bijzonder. Door een zaak te selecteren waarin de eigenaar van een klein religieus bedrijf het opneemt tegen paren van hetzelfde geslacht die een nieuw recht willen uitoefenen, heeft ADF waarschijnlijk een strategische beslissing genomen dat het doordrukken van deze argumenten in een dergelijk geval de beste kans is om, voor de eerste keer, vast te stellen dat dat er een grondwettelijk verplichte uitzondering is op antidiscriminatiewetten. Een overwinning voor ADF zou in dit geval een al lang bestaand doel van religieus en extreem libertair rechts bereiken - om die wetten voor alle beschermde groepen te ondermijnen.

Shannon Minter is de juridische directeur van het National Center for Lesbian Rights, een van de toonaangevende juridische belangengroepen voor LGBTQ+-mensen in het land. Hij heeft in het hele land rechtszaken gepleit die betrekking hebben op LHBTQ+-mensen, waaronder het vertegenwoordigen van koppels van hetzelfde geslacht die in Californië en vele andere staten vrij willen trouwen. Minter, een transgender man, is momenteel raadsman in Doe v. Trump, de eerste zaak om het verbod van president Trump op militaire dienst door transgenders aan te vechten.